O cano roto

Parece-me que há uma manobra de diversão neste artigo.

Segundo percebi, veio a averiguar-se que alguém, dentro da ONU, pactuava com “fugas” de petróleo iraquiano, à revelia das resoluções da ONU, lucrando com elas.

Ana Gomes chama a atenção que ingleses e norte americanos sabiam da coisa.

Não nego que assim fosse. Mas, segundo leio no mesmo artigo, Ana Gomes, e outros diplomatas portugueses, sabia do mesmo … O que os põe então ao abrigo das mesmíssimas críticas que parecem fazer a ingleses e americanos?

Provavelmente toda a gente sabia. De facto até eu já tinha ouvido, na comunicação social, nomeadamente a Pacheco Pereira, referências ao assunto.

O que não percebo é porque chama Ana Gomes a atenção para ingleses e norte americanos sem apontar a responsabilidade do ocorrido - sem falar na corrupção propriamente dita, perpetrada, segundo julgo perceber, directamente por funcionários da ONU.

Uma coisa é saber-se que as sanções estão a ser furadas. Outra coisa é saber-se que estão a ser furadas com lucro de funcionários da ONU. Neste caso a dúvida imediata é saber se as furadelas são catalisadas directamente de dentro da ONU para obter proventos directos.

Ana Gomes não refere que ingleses ou norte americanos soubessem da corrupção dentro da ONU (coisa que suspeito saberem porque, naturalmente, no timming apropriado seria – e foi – uma boa arma de arremesso).

Será que Ana Gomes está simplesmente chocada pela mistura de Jack Straw com as virgens?

Ou dar-se-há o caso de ter havido mais gente a saber da corruptiva marosca?

Já agora, toda a gente sabia menos o Kofi? Até a Ana Gomes sabia ... Se calhar é o Kofi a virgem enganada …

.

O sapo libanês (lembra-se Dr. Soares?)

O antigo primeiro ministro libanês, Rafic Hariri, foi assassinado a 14 de Março de 2005. Na sequência deste acontecimento a generalidade da população libanesa levantou-se contra a ocupação síria exigindo a retirada das tropas deste país e criando mais um sapo que, se alguma esquerda europeia não consegue engolir, muito menos digere.

A última teoria dessa esquerda, argumentando que essa decisão, a ter sido tomada pelos sírios, teria sido uma decisão suicidaria - impossível de ter acontecido - pretende que tenha sido Washington a catalisar a operação.

Para não perdermos mais tempo, vamos supor que sim, que os algozes teriam sido, novamente, os americanos.

O que a referida esquerda não consegue engolir é que o povo libanês tenha reagido em sentido contrário ao que a dita esquerda supunha.

O que a esquerda não consegue engolir é que o povo libanês tenha imediatamente apontado o dedo à vizinha Síria e não ao satã americano.

O que a esquerda não consegue engolir é que, mesmo que o povo libanês tivesse suspeitado que tivesse sido George Bush e seus capangas uni-lateralistas e falcões neo-conservadores (blá-blá) a perpetrar o atentado, tivesse, pelo contrário, aproveitado a oportunidade para se livrar de Damasco, em vez de ter ali procurado apoio ao combate aos cruzados de Washington.

O que a esquerda não consegue engolir, é que os libaneses queiram aquilo de que a esquerda europeia desfruta: a liberdade.

O que a esquerda europeia não consegue engolir, é que o as populações muçulmanas do médio oriente não tenha reagido tumultuosamente à intervenção no Iraque (conforme a esquerda garantia - certeza mais que absoluta - vir a acontecer) e, ao contrário, tenha aproveitado para ensaiar, mesmo que timidamente - o que, tendo em atenção a coragem necessária, é uma atitude notável - aproveitando para pôr em causa os regimes instalados reclamando não um afastamento ao modo de vida ocidental mas uma aproximação.

O que a esquerda não consegue engolir é que a realidade não se adapte àquilo que ela reclama ser a realidade. Não se adapta, mas terá que se adaptar, nem que se tenha que implicitamente declarar que os libaneses são todos estúpidos, que confundiram a CIA com a polícia política síria, e por essa razão se tenham, por lapso, rebelado contra a potência errada. Que, por acasos do destino evidentemente torcidos pela CIA de George Bush, os libaneses, devidamente “amestrados” pela comunicação social local ‘a la’ Michael Moore, se tenham distraído e atirado aos gasganetes da Síria, respectivos serviços secretos e polícia política, a quem, aliás, por tamanha consideração, confundiam habitual e recorrentemente com o equivalente muçulmano à Madre Teresa de Calcutá (vejam lá do que os malandros da CIA são capazes).

O que a esquerda não consegue engolir é que, ao contrário do que tinha previsto mas exactamente como George Bush tinha anunciado, a intervenção no Iraque tivesse acabado por retirar força à cáfila fascista, corta-cabeças e pseudo-muçulmana que no Médio Oriente (com o beneplácito da Europa) detinha um poder (informal mas extremamente forte e actuante), vindo a permitir o aparecimento de fenómenos que apontam para uma procura de um modo de vida que, embora ainda muito distante, se aproxima mais do modo de vida ocidental.

Com tanta dificuldade de deglutição, como pode dar-se uma digestão?

A esquerda aziada contra argumenta que “não é bem assim”, que “ainda há muito apoio à Síria”, e que “a verdadeira democracia só poderá implantar-se com o apoio dos xiitas, principal comunidade, maciçamente aliada a Damasco”.

Mais uma demonstração da eterna esperança que esta esquerda mantém na continuação da repressão sobre outros povos só para evitar ter que encarar o seu próprio logro e verificar o sucesso das tesas do presidente Bush.

Não ponho as mãos no fogo por George Bush, pela política americana, ou pela CIA. Mas pela forma como esta esquerda vê o mundo, não coloco, quando as corto, nem as rejeitadas lascas das minhas unhas.

Com tanto autismo, ou incompetência democrática, não é de espantar que os Norte Americanos se vão sedimentando como potência mundial.

Quem sabe … talvez seja Michael Moore um agente da CIA a quem foi dado o ‘job’ de colocar toda a esquerda no logro que permita aos bushistas manobrarem à vontade. Será Freitas do Amaral o correligionário local do realizador americano?

Lá está (tss tss)… a esquerda é uma vítima …

… malandros …

.

Americanos, passaportes, europeus

Vi hoje (acabou já depois da meia-noite), parcialmente, o debate Prós e Contras, transmitido na RTP1. Não o vi de princípio e não pude ver na totalidade, por razões pessoais, a parte restante.

De qualquer forma aqui ficam algumas notas.

A idade de Mário Soares já se começa a fazer notar, relembrando-nos quão definitiva é uma das muitas impiedosas leis da natureza.

A determinada altura um dos convidados argumenta que determinada classificação atribuída a George Bush (já me não recordo qual) não passava de uma caricatura. Mário soares responde que “está bem, será uma caricatura, mas os meios de comunicação social europeus estão cheios dela”. Depreendi que Mário Soares ache normal que os meios de comunicação social europeus se “encham” de George Bush em versão caricatura e depreendi ainda que ele achava razoável que a conversa nesses meios de comunicação girsse à volta da dita caricatura como se de uma caricatura se não tratasse.

Foi curioso o silêncio resultante da afirmação de um convidado quando disse que, contrariamente à acusação inicial de que a invasão do Iraque pelos norte-americanos se destinava “a deitar as mãos ao petróleo”, o tempo tivesse vindo a mostrar que quem tem estado a deitar as mãos ao líquido têm sido empresas petrolíferas europeias, nomeadamente italianas, espanholas e anglo-holandesas (esta última se bem percebi). Esta afirmação vem confirmar as minhas anteriores expectativas. A Comunidade Europeia está silenciosa porque tem o seu quinhão – neste caso a totalidade das exportações iraquianas. Zapatero retirou as tropas mas não as empresas (abandonou o custo e ficou com o lucro). Os pacifismos europeus estão pacificados, talvez anestesiados pelos vapores voláteis do ouro negro.

Várias desgraças foram anunciadas no que tocava ao desempenho dos Estados Unidos em relação à balança de pagamentos, crescimento económico, desemprego, inovação em tecnologias, etc, e todos os convidados confirmaram que os Estados Unidos têm vindo, face à Europa, a recuar nestes factores. Mas também todos estiveram de acordo que, em relação aos mesmos factores a Comunidade Europeia está ainda muito atrás dos Estados Unidos.

Em relação às ditaduras que castigam os estados árabes, é curioso que a maioria dos convidados tenham estado de acordo que esse factor nefasto possa ser atenuado em direcção a valores democráticos por via de acordos de desenvolvimento, combate à pobreza, etc, mas não sintam como bizarro o facto de ser necessário por um lado ajudar os países de mais ricos recursos no mundo e pelo outro possível alcançá-lo debaixo de regimes autoritários sem se ser acusado de imperialismo ou, no mínimo, de pactuar com ditaduras.

Por fim pareceu-me que alguns candidatos ficaram de olhos esbugalhados quando alguém disse que até Bin Laden tinha chamado à atenção da falta de democracia no mundo Árabe e pareceu-me que esse esbugalhamento se devia ao facto (que me parece óbvio) de que em matéria de democracia Bin Laden, pela prática em que esteve envolvido no Afeganistão, só podia referir-se a uma ditadura ainda mais sanguinária e obscurantista. Lembremo-nos das crianças afegãs que finalmente podem ir à escola. Pareceu-me, por breves momentos, que a referência, pelo convidado, a Bin Laden o colocava ao lado deste, ou colocava este ao lado dele.

Fundamenta-se, frequentemente, a tomada, por George Bush, de decisões disparatadas, pelo facto de só depois de ele ter conquistado a Casa Branca ter tirado passaporte. Esta acusação recorrente, que não ponho em causa, tende a generalizar ao povo americano a perniciosa falta de contacto com outras civilizações. O busilis é que sempre que assisto a este tipo de debate sinto que a Europa discute um mundo que não existe, que os Norte Americanos o conhecem melhor que os europeus (eventualmente até acerca da própria Europa) e pergunto-me para que servirão os passaportes que na Europa são mais tirados e usados.

A Europa, os americanos e Durão

Ainda não consegui perceber bem qual a prioridade de critérios de escolha de candidatos à presidência da comissão.

Uma das mais inquietantes suspeitas recai sobre a razão porque o Blair terá sido posto de parte - por não fazer parte de um país pertencente ao Euro ...

Não percebo sequer, se este teria, de facto, sido um critério.

Não terá, aparentemente, sido posto de parte por não ser respeitador do direito internacional (o Durão também não foi).

Ter sido posto de parte por questões relacionadas com o vil metal, parece coisa de americanos. Parece ser coisa que os europeus sempre puseram em terceiro plano, coisa que sempre têm orgulhosamente brandindo como sendo a "grande diferença" entre Europa (justa) e América (vilã).

Alguém me pode ajudar?

Há quem diga que a maior desgraça da intervenção americana no Iraque foi ter dividido o ocidente. Ainda não percebi como se oscila tão facilmente entre eleger como maior desgraça as vítimas inocentes iraquianas (vítimas dos americanos, porque dos árabes são abençoadas) ou a divisão do ocidente, em especial da Europa.

Cá por mim preocupar-me-ei mais pelas vítimas iraquianas, especialmente as inocentes (às mãos de quem quer que seja) do que com a divisão da Europa ou do ocidente. Acho aliás que essa divisão é benigna. Separa os vários tipos de águas, sendo que, para mim, o tipo mais importante são as salobras ... aquelas que se anunciam como puras.

E como explicar o apoio da Zapatero a Durão?

A Europa, Zapatero, Mugabe e Bush

A Europa está tão sedenta de molhar a sopa no petróleo iraquiano que se dispõem a eleger o Durão para a comissão - só pode ser essa a razão, aos olhos da forma como os próprios europeus abordam, habitualmente, o assunto. Aznar já não está à vista e daria muito mais nas vistas.

E como está o Zapatero a digerir o supositório? Ele que dizia: Durão nunca, foi muito pró-guerra. O mesmo Zapatero que prometia deixar as tropas se a ONU aprovasse a coisa. Se calhar está a pagar a decisão.

Quando a franceses e alemães, propõem agora dar treino às futuras estruturas militares iraquianas, nos respectivos territórios (francês e alemão) ... para evitarem ser vistos como ... invasores. Auto-invadem-se de tropa estrangeira, portanto. Talvez se possa dizer que o Iraque vai, temporariamente, anexar a França e Alemanha. Suponho bem que os iraquianos não vão na conversa. Naquelas paragens só factura quem arrisca o pelo e franceses e alemães só arriscam o pelo ao sol das praias algarvias.

Voltando ao Barroso, estou para ver como vai ele descalçar a bota dos genocídios africanos deste ano. Será ele o negociador do silêncio multi-lateral?

Pela minha parte, bendita a belinha que fizesse a folha ao Mugabe. "Terra para todos" dizia ele. "Fome para todos" pode dizer-se agora. Pareceria mais justo se fosse "Terra para todos sem fome para todos". Mas isso não seria de esquerda.

Qual vai ser a reacção do Ferro? Vai seguir as pegadas do Durão, que concedia o mais alto crédito ao Vitorino?

Estamos a chegar ao ponto em que já não é preciso que os sinistros de hoje se tornem defuntos para serem as luminárias de amanhã.

A Europa é uma colecção de santidades. Venha Bush.