Sobre o aborto

No debate do programa Prós e Contras, o sim conseguiu (o que é um feito) ser mais claro e suponho ter "vencido" a coisa.

Poderei dizer, entretanto, que, se por um lado Fátima Campos teve um comportamento decente, por outro eu não vi a 2ª metade do programa. Vi a ponta final, mas o cansaço venceu-me.

Direi que o assunto (aborto) se resumirá assim.

A pergunta a referendo foi parida por malta de esquerda. Dessa origem, a dita saiu uma calamidade, misturando alhos e bugalhos.

A pergunta a fazer deveria ser: Concorda com a liberalização da decisão de abortar?

Mas a esquerda foge a 7 pés da palavra liberalização. Daí, aquela explicação tenebrosa de Vital Moreira afirmando que liberalização é a situação em que nos encontramos.

Neste momento não há liberalização de decisão nenhuma, porque essa decisão é constrangida pele legislação. Não há liberdade de se decidir se se aborta ou não por se saber que a legislação vai contra uma das decisões possíveis a tomar: a de abortar.

Removida, da legislação, a respectiva pena, e a decisão será livre, portanto, passará a haver liberalização da decisão.

Pode a esquerda argumentar que não, porque haverá acompanhamento, aconselhamento, etc, etc, mas mesmo nessa perspectiva, a decisão final caberá sempre à mulher (parece, estranhamente, que ninguém defende que ela caiba ao homem ou também ao homem - mas isso é outra história) sem que haja, de onde quer que seja, qualquer limitação real dessa possibilidade.

Para fugir ao assunto fulcral, a esquerda mete no referendo a sacrossanta condição de ser realizada em estabelecimento legalmente autorizado, etc, etc. No referendo, isso não passa de um corpo estranho, e não pretende mais que tapar o sol com a peneira dando alguma margem de manobra argumentativa aos defensores do SIM em geral e da esquerda em particular de que não se tratará de uma liberalização da decisão.

Depois vem a história em que a esquerda é acusada de não explicar qual o regulamento todo. A isto, ela responde que isso fica para depois porque não caberia no referendo. Pois não caberia. Não caberia nem deveria lá estar, como não deveria lá estar a conversa do "estabelecimento".

A liberalização de qualquer coisas não implica a liberalização de tudo o que se relaciona com essa coisa, e não deixa de ser, por essa via, liberalização. Mas nunca a esquerda (pelo menos a mais caceteira) poderia entrar por uma liberalização do que quer que fosse porque a palavra em causa é, para ela, uma tabu.

A esquerda, mesmo a menos caceteira, está ciente que para muito eleitorado, a palavra liberalização é tabu, e alinha na produção, à volta da palavra, da cortina de fumo a que assistimos.

Por mim sou pelo SIM, consciente, tanto quanto possível, que até às 10 semanas não há uma pessoa. A coisa de ser, potencialmente, (ter toda a probabilidade - concedendo) um ser vivo com a qualidade de pessoa não me assusta, porque uma relação sexual em período fértil tem toda a probabilidade de se transformar num nascimento e o evitar dessa relação não é, por ninguém, chamado de aborto.

A este respeito há outros casos. Por exemplo, a clonagem de células pode (e redunda se bem feita) resultar, no caso humano, numa pessoa. Só não resulta porque será preciso que algo seja feito para que isso se dê (o complexo e incerto processo de clonagem). Quanto a mim, interromper o processo por não lhe dar início ou interromper quando já arrancou é uma questão de sexo dos anjos, e todos sabemos que é exactamente dos anjos, da igreja católica (e de outras), que vem a história da "moral" (a deles) contra o aborto até às 10 semanas, altura a partir do qual o feto adquire uma configuração que faz com que a conversa tenha que começar a mudar.

Já agora, e depois das 10 semanas, o que deve acontecer à mulher? A resposta só pode ser uma: uma penalização significativa (a prisão muito provavelmente). Também aqui há que chamar os bois pelos nomes, e é, neste ponto, que o NÃO em geral e a direita em particular foge como o diabo da cruz para evitar usar a palavra prisão. Se uma mulher abortar (voluntariamente) na véspera da data prevista para o parto, quem defende que não se tratará de um homicídio?

.